enot писал(а):
суть в том - что они в одном случае едины
по изначальной конфигурации для всех
(отклонения имеют место быть естественно
но - просто неизбежные издержки)
в другом - не едины
частное пространство и общественное
это разные вещи
-
Права заходящих охраняются
приглашаюшей стороной,одновременно существует и
гостевой этикет и иммунитет,
они отличны для форума и блога,клуба,салона по старинной традиции ,
но не принципиально все же.
Основная "свобода"пресловутая,а по существу
культура общения
просто формируется/определяется минимальным приемлемым
цензом,приемлемым для самого тёмного,тупого,или даже вовсе дикого-
и все прочие обязуются признавать и соблюдать эту декларацию
его "прав", не отвергая последнего,реализуя известный принцип-
виноват всегда, тот кто умнее,или если гора не идёт к Магомету...
Собственно и среда,сам круг общения будет тогда востребован
и посетитель найдет себя в нём,а тут уже умные,сиречь
продвинутые ,пусть не дремлют. Не отказываясь от данного слова.
Padre писал(а):
В этом и состоит смысл блогов: ограничить доступ
неугодным, в любое время удалить неугодые записи, затем вопить, что этого факта вообще не было, попробуй потом докажи и проверь.
Не вся проблема в этом,никто бы и не ловился на эту разводку
-прямо говоря-если бы не одно но-
Ограничение прав так называемых"неугодных"
-обоюдо обратимо и бессмыслено.
Но существуют темы,вопросы ,проблемы-актуальные для
подготовленных,заинтересованных,а не любопытных просто
-пример-любой более-менее проф.форум,а в нашем случае тематический например,т.е.
авторский ценз уже выше,
чтобы не лить воду и не тонуть во флуде.
И здесь лесть в виде "апсалютной и неограниченной свабоды"
не катит-минимальный ценз-излагать внятно и последовательно,поясняя и отвечая то есть,признавая ошибки
и потверждая выводы-минимальные условия коллективного диспута.
ЗЫ:думаю ,что вопли о цензуре неуместны-имхо-бред галимый.