|
Tortuga
Вот наброски статьи, которую я написал дней через 10 после гибели "Курска".
С тех пор у меня появилось значительно больше информации - тогда я мог опираться только на то, что сообщали СМИ.
Я хочу написать о гибели АПЛ «Курск». Законный вопрос – кто ты, собственно, такой и почему берёшься разбираться в этом вопросе? Давайте, я сделаю так: разделю письмо на две части и расскажу о себе во второй. Дело в том, что если я сразу начну писать о себе, то Вы подумаете – человек пытается создать себе рекламу, а это совсем не так. Журналисты, в общем-то, люди достаточно опытные, а, иногда, и циничные и не слишком верят в искренние человеческие чувства. Вас можно понять – недаром говорится, что оптимист, это недостаточно информированный пессимист, а Вы-то, обычно, люди информированные. Тем не менее, попробуйте поверить, что существуют просто человеческие чувства, которые заставляют, иногда, сесть за письмо. Если захотите использовать что-то из этого письма – можете меня не упоминать – для меня это не главное.
Я почти согласен с мнением Вашей газеты, что катастрофические повреждения, которые привели к гибели АПЛ «Курск» явились следствием взрыва боеприпасов (торпеды, или торпед) в 1-ом отсеке. Слово «почти» я написал не случайно – т.к. считаю этот взрыв следствием первоначальной причины катастрофы и первого маломощного взрыва (который, вообще мог и не быть взрывом в обычном понимании этого слова).
Попробую восстановить события, опираясь на сообщения средств массовой информации (в том числе и Вашей газеты):
По первоначальным сообщениям АПЛ «Курск» потерпела аварию и затонула на глубине 108 метров в Баренцевом море. Лодка лежит на дне с выдвинутыми перископом и другими выдвижными приспособлениями. Кроме того, лодка имеет сильные повреждения в верхней части вплоть до разрушения люков пусковых шахт крылатых ракет. Лодка имеет пробоину в носовой части и крен на борт в 25-30 градусов. Этот крен и сильное течение не дают возможности спасательным аппаратам с судна «Михаил Рудницкий» состыковаться со спасательным люком 9-го отсека для эвакуации уцелевшей части экипажа, с которым установлена акустическая связь.
Уже в этих первоначальных сообщениях ложь перемешалась с правдой, и правду сейчас стараются забыть, в частности то, что у лодки был выпущен перископ, и что были повреждены люки ракетных шахт, а это имеет огромное значение для понимания причин аварии. Сложнее сказать об акустической связи – часть экипажа была жива какое-то время после аварии и, конечно, пыталась подавать сигналы, а в их положении это могли быть только акустические сигналы (стук по корпусу).
Теперь о несомненной лжи. Через неделю после катастрофы к лодке спускаются норвежские водолазы и мы, частично, можем наблюдать по телевидению за их работой. Выясняется, что нет никакого сильного крена, и лодка лежит на «ровном киле». Течение есть, но оно слабое: во всяком случае, оно не мешает работать водолазам. Естественно, лодка, весом в 20 с лишним тысяч тонн, да ещё принявшая на борт тысячи тонн воды, не могла повернуться сама; то есть никакого крена не было с самого начала. Тогда законный вопрос: почему спасательные аппараты не смогли состыковаться со спасательным люком?
Ответ на этот вопрос мы тоже могли наблюдать на экране телевизора – фланец спасательного люка 9-го отсека (так называемая комингс-площадка) имел механическое повреждение: под воздействием какого-то внешнего механического фактора: металл фланца был погнут, и на поверхности была глубокая борозда. Именно на неё и показывал кто-то из норвежцев, когда изображение с подводной телекамеры транслировалось на борт судна «Морской орёл» – помните эти кадры? Кстати, толщина этого погнутого металла, на глаз, миллиметров15-20 и это не простая железка, а высококачественная титановая сталь. Интересно, какое усилие было нужно, чтобы погнуть и пробороздить такую деталь? Кроме того, норвежский водолаз демонстрировал кусок обшивки разрушенного лёгкого корпуса, который отвалился в этом же месте (а в других они и не работали) и это мы тоже видели. Эти повреждения спасательного люка находятся не менее чем в 100 метрах от места взрыва и это тоже очень важно для понимания механизма катастрофы. Именно эти повреждения комингс площадки и не дали возможности пристыковаться к лодке спасательному аппарату – невозможно было добиться герметичности соединения из-за нарушения геометрии фланца. Первое время, когда механизм дезинформации ещё не был запущен на полный ход, эти повреждения спасательного люка неуклюже пытались объяснить различными факторами. Например: деформация комингс площадки при ударе лодки о дно. Но, ведь, лодка не падала «вверх ногами». Второй вариант подобного «объяснения» – при ударе лодки о дно произошла деформация корпуса и был повреждён спасательный люк. Тоже не проходит – при таком повреждении либо заклинило бы и внешний и внутренний люки, либо внутри спасательного шлюза не осталось бы воздуха, а мы все видели на экране, что при открывании внешнего люка из шлюза вырвался воздух, да и вообще все трудности открывания люков свелись, в основном, к тому, что никак не могли «найти ключ» для открывания кремальеры. Пришлось норвежцам сделать этот ключ самим. Да и металл согнут «снаружи-внутрь» и та самая борозда при этом необъяснима.
На фоне всех последующих событий, всё вышесказанное представляется незначительным, но, лично для меня, механизм катастрофы стал ясен уже тогда, через неделю после аварии и все последующие события всё больше и больше подтверждали это. Полагаете, я «подгоняю задачу под ответ»? Что ж – давайте разбираться дальше, благо фактов было и рассказано и показано огромное количество.
Очень интересным предстаёт поведение и выступления адмирала Эдуарда Балтина, тем более что он выступил по телевидению в первые дни после катастрофы, ещё до начала работ норвежцев. Что же он говорил? Он сказал, что видел видео съемку погибшей лодки и на ней ясно видна пробоина в носовой части, причём края пробоины завёрнуты внутрь и её размер около полутора метров. Это, как-то, не слишком похоже на взрыв, произошедший внутри лодки. Возможно, он не видел всех пробоин, но эту-то, с завёрнутыми внутрь краями, как объяснить? Кроме того, по его мнению, катастрофа произошла из-за столкновения АПЛ, в момент всплытия, с крупным сухогрузом, имеющим две отличительные особенности: носовой обтекатель (так называемый «бульб») и «ледовый пояс» – то есть очень прочную подводную часть, которая бывает на судах, предназначенных для плавания во льдах. Адмирал Балтин, даже, показал компьютерную картинку, как, по его мнению, развивалась катастрофа. Что же происходит дальше? Дальше адмиралу, практически, не дают слова. Мало того, один из выступающих по телевидению обвиняет его в том, что он не знает, что у ледоколов нет «бульба». Это, действительно, так, вот только я сомневаюсь, что адмирал не знает, как устроено днище ледокола (тем более что он и не говорил о ледоколе, а говорил о судне с «ледовым поясом»). Да, конечно, адмирал Балтин командовал Черноморским флотом, но не стоит забывать, что он командовал и дивизионом подводных лодок на Камчатке. Там то, хотя бы в порту, он ледоколы мог видеть. Конечно же, Балтин отлично знает, как устроен ледокол и имел в виду он совсем другое – АПЛ «Курск» столкнулся с очень крупным судном имеющим носовой обтекатель и очень прочный корпус. Адмирал ещё пытался говорить о том, что «Курск» столкнулся с рыболовецким судном, но, потом, замолчал окончательно. А чем кончается столкновение рыболовецкого судна с атомной подводной лодкой, хорошо показали события, произошедшие недавно, около Гавайских островов. Японский траулер, столкнувшийся с американской подводной лодкой класса «Лос-Анджелес» затонул так быстро, что девять человек просто не успели выбраться наружу и утонули вместе с кораблём. Американская подводная лодка повреждений не получила, а ведь она в два с лишним раза меньше, чем «Курск»
Так что же – адмирал Балтин дурак, не знающий, как устроен ледокол и что произойдёт с рыболовецким судном, столкнувшимся с АПЛ? Вот уж не думаю. Тем более что есть ещё более крупные военачальники, которые, при таком подходе, тоже окажутся дураками. Скорее всего, адмирал Балтин, как и многие другие, отлично знает об истинных причинах катастрофы, но, в силу разных причин, не может сказать об этом прямо. Он пытался, как мог, иносказательно, рассказать о причинах катастрофы, но даже этого ему не дали сделать, и постарались выставить дураком и заткнуть рот.
Однако, из слов адмирала Балтина, всё-таки следует, что он полностью уверен: причиной гибели АПЛ «Курск» явилось столкновение с каким то другим судном. Он говорил о надводном корабле; правительственная комиссия рассматривает версию столкновения с неопознанной подводной лодкой иностранного государства и, кроме того, выдвигалась версия о каком-то роботе, втайне построенном какими-то мифическими террористами специально для уничтожения подводных лодок.
Начну с последней, по моему мнению, совершенно идиотской версии, даром, что она, якобы, была выдвинута научными сотрудниками с исследовательского судна «Академик Келдыш», после обследования затонувшей лодки с помощью глубоководных аппаратов «Мир». Якобы, «по расчётам учёных», такие повреждения мог причинить аппарат, водоизмещением 8,5-9 тысяч тонн, движущийся под водой со скоростью 18-20 узлов. Это, примерно, водоизмещение и скорость АПЛ типа «Лос-Анджелес». Возможно ли, построить такой робот? Наверное, да, вот, только, не под силу это никаким террористам – для этого нужны усилия огромного государства, причём обладающего очень большими возможностями и высокими технологиями. И скрыть строительство такого огромного высокотехнологичного объекта в наше время совершенно невозможно. Как не старались приплести к этой истории ещё и подводную лодку, найденную в Южной Америке – ничего не вышло. Если там и строили такую лодку, по заказу наркомафии, то она, водоизмещением, была не больше, чем речной трамвай, иначе её, даже по кускам, не смогли бы доставить из джунглей, к месту окончательной сборки.
Похоже, это была очередная попытка дезинформации, от которой быстренько отказались даже её авторы, ввиду очевидной её глупости. Вот, только, следующий вопрос – а зачем, собственно, вообще, нужна была подобная дезинформация? Может быть потому, что после снимков, сделанных аппаратами «Мир» стало уже невозможно скрывать правду?
Перейду к следующим дуракам (или не дуракам?). И, заодно, к следующей версии. На том же телеэкране мы видели бывшего министра обороны маршала Сергеева и командующего флотом адмирала Куроедова. Они обсуждали съёмку рубки АПЛ «Курск» и повреждения на этой рубке, причём сошлись во мнении, что эти повреждения возникли из-за мощного скользящего удара. Можно, конечно, считать и адмирала и маршала дураками, только надо вспомнить, что маршал Сергеев командовал Ракетными войсками стратегического назначения, которые, наряду с флотом и авиацией, являются наиболее технически сложными. Кстати, он, кажется, ещё и доктор наук. Не думаю, чтобы они не разбирались в вопросе, который доступен любому автомобилисту, помявшему крыло о чужую машину.
Подводная лодка не автомобиль – она значительно прочнее. Можно, хотя бы оценочно, прикинуть, какие силы действуют на ту же самую рубку в подводном положении. И для этого не нужно раскрывать никаких военных тайн – вполне достаточно обычной школьной физики и арифметики.
Итак: судя по снимкам, рубка АПЛ типа «Курск» имеет метров15 в длину, метров 5 в высоту и метра 3 в ширину. Поверхность, подвергаемая давлению воды, приблизительно 225 квадратных метров, а в каждом квадратном метре 10 000 квадратных сантиметров. В газете «Комсомольская правда», после гибели «Курска» было опубликовано письмо одного из погибших подводников своей жене, где он жаловался, что его не взяли в глубоководное погружение на 400 метров. Думаю, что такая лодка (в силу определённых гидроакустических особенностей мирового океана) должна погружаться и глубже, но это неважно – попробую подсчитать силу давления воды на рубку при этой глубине. 400 метров – это 40 атмосфер давления, то есть 40 килограммов на квадратный сантиметр. На каждый квадратный сантиметр. Перемножаю: 225х10000х40=90000000 килограммов или 90 000 тонн. И это только на рубку! Вы сами можете посмотреть на любом снимке, насколько мала рубка, по сравнению со всей лодкой. К чему я занялся этими подсчётами? Только для того, чтобы показать, как прочен корпус подводной лодки и какое громадное усилие требуется, чтобы очень заметно повредить и вдавить внутрь стенку рубки. Все эти подсчёты очень приблизительные, но дают достаточно ясное представление о том, какие огромные силы действовали на корпус лодки в момент аварии.
Почему я пытаюсь обратить внимание на три факта: повреждения спасательного люка, повреждения корпуса и крышек шахт крылатых ракет и повреждения рубки лодки? Потому, что никакими версиями, которые рассматривают гибель АПЛ «Курск» только от взрыва (неважно – взрыва мины времён войны, взрыва внутри 1-го отсека из-за нештатной ситуации с торпедой или, даже, возникновения такой ситуации из-за столкновения с миной, взрыва американских торпед, взрыва крылатой ракеты «Гранит») объяснить невозможно.
Если бы такой взрыв, мощностью в 5 тонн тротилового эквивалента (хотя, первоначально, говорилось о 1,5-2-х тоннах) произошёл на воздухе, то, возможно, отлетевшие громадные осколки корпуса и могли бы причинить подобные повреждения, но дело происходит в воде – среде в 900 с лишним раз плотнее воздуха и значительно более вязкой. Месяца два назад в одной газете была опубликована статья о подводных автоматах и пистолетах, так называемых «иглострелах». Эффективная дальность стрельбы из такого оружия под водой не более 20-25 метров и дело тут не в мощности порохового заряда патрона, или в системе отвода пороховых газов. С этим бы конструкторы этого оружия справились, но все их старания оказались бы напрасными – дальность выстрела практически бы не изменилась. Это связано с тем, что при увеличении скорости предмета в жидкости (в данном случае) резко возрастает сопротивление среды, причём возрастает пропорционально квадрату скорости движения этого предмета относительно жидкости. Это ещё не всё. В гидродинамике существует, так называемое «число Рейнольдса», характеризующее, при какой скорости данного предмета в данной жидкости ламинарное обтекание данного предмета изменится на турбулентное, которое создаст дополнительное колоссальное сопротивление движению. Но и это не всё. С определённой скорости за движущимся в жидкости предметом начинают возникать вакуумные полости, так называемые «пузырьки кавитации», которые ещё больше тормозят движущийся предмет. Именно поэтому бесполезно увеличивать заряд патрона подводного автомата – всё равно «игла» дальше не полетит.
А ведь всё сказанное выше относится к предмету очень обтекаемой формы, специально приспособленному для быстрого движения под водой. Гипотетический осколок, или осколки, корпуса такой формой явно не обладают, и возникшая турбулентность затормозила бы их ещё быстрее. Может быть, он ещё и долетел бы до рубки, но, уже, не смог причинить ей таких сильных повреждений. Тем более, такой осколок не смог бы повредить лёгкий корпус и сорвать крышки пусковых шахт. О спасательном люке 9-го отсека, находящемся в 100 с лишним метрах от места взрыва, говорить вообще не приходится – осколок не только не смог бы повредить его – он бы просто туда не долетел ни при каких обстоятельствах!
Да и, вообще, как такие огромные осколки полетели назад? Если взрыв произошёл внутри корпуса, то механизм повреждений будет другим – взрывная волна (и осколки) будут направлены в две стороны вперёд и внутрь корпуса лодки, что и произошло. Это и привело к гибели лодки, но не могло бы причинить те повреждения, про которые я пишу.
Предположим, что крышки пусковых шахт были повреждены взрывной волной изнутри лодки. Но в газетах, в своё время, публиковалась более подробная схема лодки и из неё следует, что пусковые шахты находятся в районе 5-го, 6-го (реактор расположен в нижней части отсека) и, кажется, 7-го отсеков. Каким же образом остались живы, сразу после катастрофы, подводники, находившиеся в 6-ом и 7-ом отсеках? Даже, если предположить, что были повреждены только пусковые шахты 5-го отсека, то это всё равно не объясняет: чем был повреждён спасательный люк и повреждён так значительно, что к нему не смогли пристыковаться спасательные аппараты.
Таким образом, единственной версией первоначальной причины катастрофы, по моему мнению, может быть только столкновение АПЛ «Курск» с другим объектом, о котором можно сказать достаточно много:
Это огромный объект, по массе, как минимум, равный АПЛ, а, скорее всего намного больший, имеющий носовой «бульб» и очень прочный корпус. Этот объект нанёс страшный таранный удар в верхнюю часть носового 1-го отсека, после чего «проутюжил» всю верхнюю часть лодки, разрушив часть лёгкого корпуса, вдавив стенку боевой рубки, разрушив люки пусковых шахт крылатых ракет правого борта и повредив спасательный люк 9-го отсека, что стало роковым для подводников, оставшихся в живых после катастрофы. Первый взрыв мог быть и не взрывом в прямом понимании этого слова – первоначальный удар пришёлся в район расположения торпедных аппаратов, то есть в то место, где обязательно должна находиться воздушная магистраль высокого давления. Разрыв такой магистрали, под давлением в несколько сотен атмосфер и мог быть первым взрывом. Это сразу нарушило работу всей пневмоавтоматики, плюс в огромную полутораметровую пробоину, да ещё на поступательной скорости самой лодки внутрь первого отсека хлынул огромный поток воды, моментально приведший к коротким замыканиям в электрических цепях, что парализовало и работу электроавтоматики. Вероятно, именно это и привело к взрыву торпеды или торпед внутри корпуса лодки. Тем более, что лодка проводила учебные стрельбы, что всячески пытались замолчать, и вовсе не обязательно, что она готовилась стрелять «практической» торпедой, не исключено, что это могли быть и боевые торпеды изготовленные для стрельбы.
Остаётся рассмотреть вопрос – что же это был за громадный объект, причинивший столь страшные разрушения? В первые дни после аварии всем нам усиленно вдалбливали в головы, что это была подводная лодка иностранного государства, по телевизору показывали различные компьютерные модели протекания аварии. Но… где же эта лодка? При таком страшном лобовом ударе она неминуемо получила бы повреждения, сравнимые с повреждениями «Курска». Все разговоры о том, что американские АПЛ прочнее наших это полнейшая чушь! Наши конструкторы совсем не дураки, да и подводные лодки, плавающие на таких глубинах обладают колоссальной прочностью корпуса, так что дополнительно его упрочнять не требуется. Но дело даже и не в этом. Я хочу вернуться к тому факту, что АПЛ «Курск» затонула с выдвинутыми перископом и другими выдвижными устройствами, а это свидетельствует, что лодка либо шла на перископной глубине, либо всплывала на неё. В глубине выдвигать перископ бессмысленно – ничего всё равно не увидишь, а глубину нахождения лодки определить очень просто – достаточно самого обычного манометра. Вот теперь о перископной глубине: по сообщениям в прессе она составляет 10-12 метров. Не знаю, от чего считается эта глубине от крыши рубки или от палубы, но, даже если от крыши рубки, то всё равно верхняя часть палубы, по которой пришёлся удар находилась метрах в 16-18 ниже поверхности воды. Вы помните, каков диаметр «Курска»? 18 метров! А ведь объект, с которым произошло столкновение никак не меньше и он находился выше «Курска». Что же получается – иностранная подводная лодка средь бела дня в районе наших боевых учений при проведении торпедных стрельб, когда в непосредственной близости находится несколько боевых кораблей флота идёт по поверхности? Вы в это верите? Несомненно, американские и английские подводные лодки крутились в районе наших учений, но всплывать на мелководье (а для океанских лодок это мелководье) в окружении наших боевых кораблей? А такие повреждения могла бы нанести только лодка, сравнимая по размерам с «Курском» т.е. лодка класса «Огайо», которая никогда в жизни не полезла бы на глубину 108 метров у наших берегов – это удел разведывательных лодок, а они намного меньше по размерам и не смогли бы причинить таких разрушений, да и сама такая лодка осталась бы там. Но ведь была там какая-то лодка – о ней говорил маршал Сергеев и буй какой то видели, а потом она куда-то исчезла и буй исчез. Думаю, что это была наша разведывательная подводная лодка, принадлежащая разведуправлению флота, обследовавшая место катастрофы, а не сообщалось о ней потому, что «у хорошей, у разведки, есть свои секреты». Интересно, кто снимал те кадры, которые показывались в первые дни после катастрофы? Спасательные аппараты с «Михаила Рудницкого»? Может быть, конечно, только вряд ли - они для этого не слишком приспособлены, да и качество изображения говорит скорее о камерах типа «Бетакам», а это уже профессиональная аппаратура. Скорее всего, эти съёмки провела, всё-таки, разведывательная лодка. Потом выпустила связной буй, провела сеанс связи и ушла.
Так что, похоже, что ни с какой иностранной подводной лодкой «Курск» не сталкивался. И пора опять вспомнить мнение адмирала Балтина и не только его – «Курск» столкнулся с надводным кораблём отличительными признаками которого являются громадная масса, исключительно высокая прочность корпуса, глубина осадки не меньше 16-18 метров. Адмирал Балтин говорил о сухогрузе с «ледовым поясом» только потому, что он не может сказать правду – ему это просто запрещено и он, как человек военный, не имеет права нарушить приказ. А пытался сказать он, по моему мнению, следующее: причина катастрофы – столкновение «Курска» с одним из боевых кораблей Северного флота: «Адмирал флота Николай Кузнецов». «Пётр Великий» или, с большой натяжкой, «Адмирал Чабаненко». Только эти корабли по размерам и массе могли причинить такие масштабные разрушения и у них имеется носовой бульб и прочный бронированный подводный корпус.
Почему не утонул сам этот корабль? В этом нет ничего удивительного – вспомните катастрофу лайнера «Адмирал Нахимов» в Цемесской бухте. Сухогруз «Пётр Васёв» пропоровший корпус лайнера почти на всю длину своим носовым «бульбом» остался на плаву и, даже, не получил очень серьёзных повреждений. А, ведь, у него не было даже «ледового пояса». Нужно было бы не искать повреждённые подводные лодки в иностранных портах, а обследовать подводные части трёх наших кораблей. Впрочем, полагаю, что это сделано давным-давно.
Вполне вероятно, что оставшиеся в живых подводники отлично слышали этот удар и дикий скрежет сминающегося и рвущегося металла и это, возможно, является одной из причин того, что записки подводников тщательно скрывают. Если это так, то версия столкновения станет основной и придётся объяснять: с чем же столкнулся «Курск».
Не берусь судить: почему это произошло? Обвинить кого-то, не зная всех фактов – это проще простого. Уже в одной, весьма многотиражной газете я прочёл, что при проведении стрельб из торпедного аппарата не вышла «практическая» торпеда и капитан Лячин, желая скрыть этот факт, приказал сбросить её, и при этом торпеда взорвалась. Это же обвинение капитана Лячина в гибели лодки и экипажа! Что, мёртвые срама не имут? Я не собираюсь, даже предположительно, обвинять кого-то лично – для этого надо знать факты. Это мог быть и отказ какого-то прибора или механизма; и неправильно отданная, или понятая команда и ошибка в судовождении, и масса других причин. В этом и должна разобраться правительственная комиссия, которая так тщательно скрывает теперь любые данные. Видимо поэтому и «стали грудью» определённые круги, чтобы не допустить создания независимой парламентской комиссии, что было бы совершенно нормально для любой цивилизованной страны. Поэтому и не пускали журналистов в Видяево и на корабли Северного флота, кроме Аркадия Мамонтова, который тоже уже ухитрился обронить загадочную фразу, что он когда-нибудь кое-что расскажет и все будут удивлены. Лично я не слишком удивлюсь – я составил своё мнение через неделю после катастрофы. И это не только моё мнение. Вспоминаю телепередачу «Времена», где участвовали Илья Клебанов, адмирал Попов и один из депутатов Государственной Думы (Г. Томчин) Этот депутат входит в комиссию по расследованию причин гибели АПЛ «Курск» и двадцать лет проработал в КБ «Рубин» где и проектировали «Курск». Этот депутат попытался сказать то же самое, что пишу я, так адмирал Попов буквально «заорал» его не давая возможности говорить, и, придравшись к какой то неточности, в словах депутата о том, как производится торпедная стрельба. Действительно, конструктор подводных лодок может и не знать, как, конкретно, производят торпедные стрельбы, но ведь он депутат Государственной Думы и член правительственной комиссии. Предположим, что он тоже, как и я, ошибается в причинах катастрофы. Ну, так спокойно объясните: в чём ошибка а не орите на человека в прямом эфире, затыкая ему рот. Очень похоже, что адмирал Попов просто боится обсуждать эту тему.
Существует ещё масса разных фактов: например по какой статье Уголовного кодекса открыто дело по факту гибели АПЛ «Курск». Это ст. 263 ч 3 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта» Как видно, ни о каких взрывах речи в ней не идёт. И я что-то не слышал, чтобы эту статью изменили на какую-то другую. Если бы дело было только во взрыве торпед, то, скорее, подошла бы другая статья: 349 «Нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих».
К сожалению, в последнее время, всё чаще и чаще начинают звучать мысли, что «Курск» поднимать не нужно или что на это нет денег, Денег в стране, действительно мало, но, думаю, что дело не столько в этом, сколько в желании определённых и очень влиятельных кругов навсегда скрыть причины гибели «Курска» потому, что очень многие лица могут поплатиться за это репутацией, карьерой или погонами. Уже ведь и так всяческими способами закидываются в СМИ мысли, что мы никогда не узнаем причину катастрофы. И это очень опасно, потому, что обязательно повторится в той, или иной форме. Как бы тяжела не была правда, её необходимо узнать, а не пытаться скрывать под предлогом «военной тайны».
Теперь я, как обещал, напишу немного о себе, а вы уж сами делайте выводы: имею ли я право рассуждать на эти темы.
Я много лет проработал в одном КБ где, среди других работ мы занимались и приборами для подводных лодок и барокамерами для тренировок водолазов глубоководников и различных исследовательских работ. Приходилось ездить в командировки на соответствующие объекты, как вы сами понимаете они не в Москве. На этих объектах, в основном, работают отставные офицеры подводники т.к. очень многое оборудование практически то же что и на подводных лодках. Так что, кое-какое представление я имею да и общение с людьми, много лет проплававших на этих лодках кое что дало.
_________________
ТЕКСТ ПОДПИСИ УДАЛЁН ЦЕНЗУРОЙ!
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
